Уважаемая Валентина Ивановна,

В связи с обсуждением вопроса о внесении изменений в Правила содержания животных в городе и объявленном «принятии во внимание мнения кинологов, зоопсихологов и т.п.», хотела бы изложить накопившиеся у меня вопросы, которые, очень надеюсь, позволят принять ПРОДУМАННЫЙ И ВЗВЕШЕННЫЙ закон, по которому смогут жить собаковладельцы Санкт-Петербурга.

Сразу оговорюсь, что я, как человек законопослушный, очень заинтересована в принятии именно ИСПОЛНИМОГО закона, а не того, который «компенсируется необязательностью исполнения» по известной поговорке. Я полностью согласна, что огороженные детские площадки (чтобы было понятно, что это – детская площадка, а не просто место, где потенциально может находиться ребенок), огороженные (по тому же принципу) территории больниц и спортивные сооружения – не место выгула собак. Я полностью согласна с требованием держать собаку на поводке на улицах города. Я полностью согласна с ответственностью собаковладельцев за поведение своей собаки (более того, я считаю, что наличие именно уголовной ответственности владельца в случае нанесения тяжелых телесных поврежедний его собакой только пойдет на пользу в том числе собакам – категорически необходимо повышать уровень сознательности собаковладельцев и уровень их кинологических знаний). Я полностью согласна, что владелец должен убирать продукты жизнедеятельности собаки с улиц и открытых газонов нашего города (но власти должны обеспечить – КУДА убирать…). Но я совершенно не согласна с введением жестоких или необоснованно жестких мер ко всем собакам подряд. Я не понимаю, почему допущена истерия вокруг собаки как домашнего животного, которая сложилась в средствах массовой информации после действительно безумно трагических, но все же единичных случаев тяжелейших последствий выгула собак, и которая приводит к открытому противостоянию людей на улицах города и учащению случаев жестокости. Я не могу молчать, когда вижу, что в планируемых правилах не предусмотрено соблюдения другой стороной (городским жилищным хозяеством или властями города) УСЛОВИЙ выполнения закона, ставя меня в ситуацию, когда я 2 раза в день вынуждена буду чувствовать себя преступницей. Я снова прошу вас привлечь к разработке законопроекта или изменений к Правилам квалифицированных, с большим стажем, специалистов-кинологов – их много у нас в городе, а также принимать во внимание уже действующие законы РФ, дающие не только обязанности, но и права владельцам собак.

Итак, мои вопросы, на которые хотелось бы услышать Ваши личные ответы в эфире «Разговора с городом», а также, которые, на мой взгляд, должны быть рассмотрены при принятии новых правил содержания животных:

Почему, рассматривая ужесточение правил содержания собак в городе, не рассматривается параллельно ужесточение закона о жестоком обращении с животными? Подобный подход вызывает нездоровый ажиотаж среди малосознательной части населения, которая почему-то считает такие действия властей за индульгенцию издеваться над городскими собаками и третировать словом и делом владельцев собак. Я лично рассматриваю такой подход как аналог экстремистского подхода, только разделение общества происходит по принципу «есть собака – нет собаки» (на мой взгляд, это сродни классовой ненависти или ненависти по национальному признаку). Кроме того, непродуманный подход к правилам содержания животных в городе (например, выпуск НЕВЫПОЛНИМЫХ правил, за которые предусмотрены не очень понятно как взимаемые штрафы) может повлечь за собой (к сожалению) отказ части хозяев от своих животных с попаданием их в разряд бездомных и усугублению опасности в том числе и для тех, кто не хочет иметь отношения к части экосистемы города – городским собакам – никакого отношения.
Почему в изменениях предусмотрены только штрафы (за которые не нужно отчитываться), а не предусмотрены страховки от несчастных случаев по вине собак (разумные по размеру и в соответствии со степенью потенциальной опасности породы) и налоги, которые были бы понятно, куда пойдут? Целевой налог (типа дорожного) – прекрасное средство для выполнения со стороны госструктур и ЖКХ условий выполнения закона – обустройства мест выгула и в первую очередь поддержания санитарного состояния наших улиц и дворов, в чем собаковладельцы заинтересованы, возможно, в первую очередь. Но он должен быть именно целевым с возможностью увидеть и отследить его расходование! Создается, увы, впечатление, что именно этого последнего и побаиваются ответственные лица – контроля со стороны налогоплательщика.
Почему не вводится ответственность за провокацию собаки со стороны людей? Нигде не звучит предупреждение о том, что не нельзя без разрешения владельца общаться с чужими собаками (трогать, звать, кидать камни и т.п.)? Такие случаи – ПОСТОЯННЫ, люди – из лучших или из худших побуждений – не задумываясь, тянут руки или привлекают внимание собак на себя. Никому не придет в голову похлопать по щеке проходящего мимо молодого человека или шлепнуть по спине понравившуюся девушку на улице. Никому (здоровому) не придет в голову кидаться камнями или стучать палкой по чужой машине, да даже похлопать по капоту красивенькой иномарки тоже не приходит в голову. Думаю, понятно, почему – последствия замучают. В сторону же чужого имущества – собаки - такие провокации происходят постоянно. Я живу в центре города (собаки 45-50см в холке), вынуждена ходить по многолюдным улицам, и не проходит недели, чтобы к моим собакам не кинулся кто-нибудь на улице сделать козу или не протянул без разрешения руку «только погладить». Почему? Это – МОЯ собака, она не обязана любить всех. Да, она воспитана, и не укусит, если ей не успеют сделать больно. Но – она имеет на это право – защищаться и защищать меня. Я считаю просто необходимым внесение в правила содержания или закон о собаках в городе пункт о необходимости соблюдения всеми окружающими правила о НЕДОПУЩЕНИИ НАНЕСЕНИЯ ущерба чужому имуществу (в том числе собаке), правила о прямом ЗАПРЕТЕ трогать чужих собак (кроме официальных лиц при исполнении служебных обязанностей).

Почему абсолютно не рассматривается защитная роль городской собаки? Да, их основная роль в городе – психотерапевтическая. Но, к сожалению, наше общество далеко до идеала, и понятие хулиганства никто не отменял. Власти еще не сумели полностью его искоренить и дать мне гарантию, что я в безопасности в любое время. Хулиганство на улицах, особенно в темное время суток – весьма частое правонарушение. И собака в достаточно большой степени призвана ПРЕДОТВРАТИТЬ это правонарушение. Замена собак на травматическое оружие вряд ли будет способствовать повышению здоровья нации, т.к. большинство случаев нападения людей на людей НЕ ПРОИСХОДИТ, если рядом с потенциальной жертвой идет (не на ручках едет, конечно, и скорее всего – выше 40 см) собака, этих возможных нападений просто нет в статистике... Согласна абсолютно, в городе необходимо водить собаку на поводке. Но почему в потенциально опасное для людей время – с 11 вечера до 7 утра, например, не предусмотреть право владельцам собак иметь рядом личного защитника от хулиганов без намордника? Если есть опасения в здравомыслии владельцев собак выше 40 см – предусмотрите обязательность наличия при этом в кармане свидетельства о прохождении какого-либо кинологического технического минимума (клубы собаководства проводят такую работу с желающими учиться). Но лишать человека права защищаться, если власть не в силах обеспечить 100% защиту населения (а это просто невозможно) – это ущемление прав ЧЕЛОВЕКА. Хотелось бы, чтобы законодатели, разрабатывая законы, осознавали - заставляя собаковладельцев приобретать травматическое оружие ДЛЯ ЗАЩИТЫ СЕБЯ И СВОЕЙ СОБАКИ, вы, к сожалению, увеличиваете агрессивность в обществе и вероятность конфликтов на улицах города. «Ружье» всегда стреляет, увы…
Почему, приводя статистику укусов животными, не приводятся данные по укусам домашними животными (=имеющими владельца на момент укуса)? Почему не собирается статистика, сколько людей, укушенных домашними животными (да и «дикими» тоже) ГОТОВЫ ПРИЗНАТЬ СЕБЯ ВИНОВНЫМИ в этом укусе? Ведь неспровоцированная человеком-жертвой агрессия собаки – случай достаточно редкий, на грани патологии для собаки. Из всех случаев, которые знаю я, человек постоянно общающийся с собаками и владельцами собак, ВСЕ случаи – спровоцированные (незнанием и/или невыполнением правил жизни с собакой, неосознанием своей ответственности, провокацией боли (при процедурах, например), отсутствием дрессировки и т.п.). Есть также случаи патологии со стороны владельцев собак – т.е случаи натравливания (осознанного или нет), но это также – провокации со стороны человека-владельца, и за это должна быть весьма серьезная ответственность, вплоть до уголовной. Но почему эти случаи покусов мешаются в одну кучу и преподносят собаку как суперопасное животное вообще, причем чуть ли не для мимо проходящих спокойных прохожих? Вина ли это журналистов – охотников за горяченьким, или безответственность лиц, принимающих решение на основе недостоверных данных и их нежелание разбираться в сути проблемы? Почему не проводится в общество мысль о необходимости ЗНАНИЯ – и среди собаковладельцев, и среди тех, кто хочет защитить себя от собак? Клубы собаководства работают не только с собаковладельцами, те, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заинтересован в своей безопасности, могут получить квалифицированный совет, помощь и ответы на свои вопросы.
Почему основной опасностью для чистоты и здоровья города выставляется ДОМАШНЯЯ собака? Почему никто не говорит в этом же обсуждении о количестве лиц БОМЖ с открытой формой туберкулеза и педикулезом (вшивость), ночующих на ДЕТСКИХ ПЛОЩАДКАХ и оставляющих там завшивленные и заразные вещи (это из личной практики, повторюсь, я живу в ЦЕНТРЕ города)? И, кстати, там, где гуляют собаковладельцы, обычно лица БОМЖ и хулиганские сборища не приживаются. Боятся (пока собаки были без намордников, правда). Почему не говорят о помойках, вырастающих, как грибы, в городе? Там водятся отнюдь не домашние крысы – переносчики тяжелейших заболеваний. Домашняя собака ежегодно вакцинируется, дегельминтизируется 3-4 раза в год (прогон глистов), она только чихнет – ее уже к ветеринару ведут 95% владельцев! Более чистых животных, чем ДОМАШНИЕ собаки, в городе просто нет. Разумеется, продукты жизнедеятельности необходимо убирать из города. Но при отсутствии СПЕЦИАЛЬНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ в каждом микрорайоне (хотя бы) нужно для начала разрешить хотя бы выбрасывать фекалии в завязанном мусорном пакете в урны (хотя даже их вообще-то мало в городе, и если не привык выбрасывать мусор на улицу, приходится кварталами искать урну…). Эксперимент с установлением боксов с пакетами в Петроградском и Центральном районах отлично показал – собачники готовы убирать за своими питомцами. Только вот пакеты забирают на свои нужды отнюдь не владельцы собак. Это не повод не убирать, это повод говорить о том, что чистота в городе зависит НЕ ТОЛЬКО, да и не столько от собаковладельцев. И сначала – предусмотреть ВОЗМОЖНОСТЬ выполнения правил и законов, а потом обязывать под угрозой штрафов (в этом случае они могут быть какие угодно большие) их выполнять.
Наконец, почему развернутая летом 2009 кампания выставляет собак – древнейших друзей и ВОСПИТАТЕЛЕЙ человека – как каких-то монстров? Почему не объясняется в средствах массовой информации, что виноваты не собаки сами по себе, а именно малообразованные, безответственные люди, допустившие трагические случаи, послужившие началом этой травли? Кого мы хотим вырастить из детей, которым отовсюду внушается страх к собакам ? Тот, кто не умеет любить существо, которое почти ничего, кроме тепла и бескорыстной преданности, ДАТЬ не может, никогда не будет заботиться о стариках, инвалидах, да и детей-то заводить осознанно вряд ли будет. Какой от них толк? Одни неприятности, если разобраться…Мне жаль такое общество.

И немного об обществах. Много говорится в обсуждениях этого вопроса, что нужно сделать «как в цивилизованных странах». Так вот, если обращаться к мировому опыту, то там сначала продумывается, КАК исполнить закон, а потом уже он становится обязательным к исполнению. Наши законодатели почему-то пытаются действовать наоборот. Не принимая во внимание даже тот факт, что 250 000 собак в Спб – это около 600 000 -700 000 избирателей (нынешних и будущих). Почему так много? Открою страшную тайну – БОЛЬШИНСТВО собаковладельцев имеют детей. Потому что собака – отличный воспитатель человечности и ответственности. Причем собаковладельцы – это по психотипу весьма активная часть населения, в том числе, и принимающая участие в выборах. Поэтому принятие необоснованно жестоких или непродуманных законов сейчас – это не только отсутствие голосов взрослого населения, но и потеря голосов в будущем.

Не секрет также, что чем «цивилизованнее» общество, тем более лояльно оно относится к животным (с соблюдением правил содержания, естественно). В Европе и США люди с собаками гуляют на поводках. Но – практически ВЕЗДЕ. БЕЗ намордников (постоянное нахождение собаки в наморднике приравнивается к жестокому обращению с животным). И все живы. И ГОТОВЫ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, предусмотренную ВЫПОЛНИМЫМ законом. Чего хочется пожелать и всем нам.

P.S. Off.Почему в рамках кампании «защитим детей» не рассматривается ответственность родителей, оставляющих малолетних детей без присмотра на улицах и дворах? Почему нет никакой ответственности у мамы, отпустившей полуторагодовалую дочку на 2метра от себя прыгать на поребрике большой улицы, запруженной машинами? Она провоцирует ДТП с участием ребенка, но НЕТ у нас закона, чтобы детей до 7 лет родители обязаны были бы на улицах держать за руку. Даже на проезжей части не обязаны. Они НЕ ОБЯЗАНЫ предупреждать несчастные случаи с участием тех же самых собак, они имеют право вложить детям в руки палку и сказать «пойди ударь собаку, она плохая» (это из жизни). Это дело водителей, владельцев собак и т.п. думать о безопасности ИХ детей. По-моему, это как минимум странно. Ответственность ДОЛЖНА БЫТЬ ДВУСТОРОННЕЙ. Хотя бы в части безопасности детей на улицах со стороны автомобилей, если уж собака стала врагом человека.

С уважением и надеждой на принятие разумного и выполнимого закона,

Людмила Сергеевна Веденеева,

Канд. Биол.наук, кинолог, зоопсихолог клуба «Империал Колизей»,

а также мать 20-летнего сына и просто человек, уже 15 лет убирающий за своими собаками последствия жизнедеятельности.